[Le débat du dimanche] Le JV est-il devenu trop réaliste, immersif, chronophage et compliqué?

Allé, voilà une petite question d'actualité à l'heure où le jeu mobile simpliste à souhait et où le neo-retro commence à envahir la vie des joueurs.

Merci de ne pas vous bouffer le nez sur ce débat

en 1 mot comme en 100, il est pour moi trop réaliste, il supprime le rêve qu'on pouvait avoir autrefois en jouant. Il n'est pas seulement question du réalisme des histoires ou des situations mais aussi des graphismes jusque dans les détails des textures ou du background des personnages.

Avant, tu avais un jeu, il te montrait l'essentiel et tu concevais toi-même le reste. C'est cette part de rapport à l'imaginaire de chacun qui fait pour moi du JV une forme d'art. Par exemple, le château de bowser, tu n'en voyait que l'essentiel, tu t'inventais un monde autour de ça.
Aujourd'hui on te montre la texture de la pierre dans laquelle est fabriqué le château, on t'explique en quelle année il a été construit, par qui, pourquoi, comment et en prime on te montre la photo de famille de la famille mario.

Bref, l'imagination ne travaille plus, seuls les yeux travaillent.

C'est ce que je disais sur le topic de la U: il manque aujourd'hui cette barrière perceptive entre le monde réel et le jeu! Si effectivement ma reflexion était basée sur le purement visuel, je suis parfaitement d'accord avec toi concernant le coté imaginaire manquant!

Effectivement le rêve n'est plus la et les jeux sont beaucoup trop scénarisés. Et puis avec Super Internet God, les trailers fuitent avant la sortie des jeux, les gens veulent tout analyser et disent tout et son contraire!
Clairement les choses ont changées et il est préférable de bien s'y adapter pour continuer à prendre du plaisir. Ceci dit, tous les jeux ne sont pas ultra scénarisés comme par exemple les metal gear.

J'ai répondu non.


Réaliste oui surement.
Les autres, pas plus qu'avant voir moins.

Immersif et chronophage : quand on est pris dans un jeu, on s'immerge dedans et on passe beaucoup de temps, ça a toujours été comme ça, mais est-ce les jeux de maintenant le sont plus ???? je suis pas vraiment sûr, quand on voit que la plupart des jeux achetés ne sont pas finis, c'est que c'est pas si immersif car beaucoup de jeux ont des durées de vie inférieur à 50h ...
Un jeu de gestion sur PC style Foot Manager ou Farm Simulator (ou dérivé plus anciens) est à mon avis bien plus chronophage que les Assassin's Creed...
Le coté chronophage de certains jeux actuels vient du multi-joueur, mais ça a toujours été le cas quand le jeu propose du multi (souvenez-vous de vos après-midi sur SMK ou SF2).

compliqué : là j'ai clairement envie de dire non !
entre les tutoriaux, les QTE et les points de sauvegarde, je vois pas en quoi c'est plus compliqué qu'avant !

J'ai l'impression que maintenant tous les jeux qu'on achète sont finissables ! et que si on veut du challenge à l'ancienne faut espérer qu'il y ait un choix de la difficulté pour la mettre en très-dur.

Sur les autres consoles, certains jeux demandaient vraiment beaucoup de temps pour être fini !
les shmups par exemple, finir un Gradius ou un R-Type, c'est loin d'être évident !

je n'ai pas voté pour la même raison. Chronophage non, c'est plus du jeu popcorn qu'autre chose (je précise que je possède les consoles modernes hein, mais à partir de ps3, ça devient clairement une industrie popcorn. J'ai envie de dire, depuis que les japonais ne sont plus les leaders de la production de soft).

Compliqué: certainement pas, c'est tellement simple que c'en est chiant! Et pourtant les jeux d'avant étaient bien plus simples dans le gameplay. C'est le dirigisme qui change tout.

Et donc immersif, non. paradoxalement, le fait de décrire me laisse seulement spectateur. Ça ne m'immerge pas plus.
Regardez comme un roman peut être bien plus immersif qu'un film à gros budget. Ceci parce qu'on extrapole par l'imagination ce qu'on ne sait pas (et donc dans le cas d'un roman: ce qu'on ne voit pas!)

J'ai voulu rajouter "oui et non" mais j'arrive pas a modifier le truc... Adl????

done

Trop réaliste, oui pour la plupart, mais pas forcément, il existe toujours des jeux, principalement indie, qui n'ont pas ce côté réaliste.
Trop chronophage, pas forcément, en tout cas je passais plus de temps devant les jeux vidéo il y a 15 ans qu'aujourd'hui.
Trop compliqué, pas forcément non plus, les wargames de l'époque étaient souvent très complexes par exemple, mais il est vrai que la quantité croissante de boutons sur une manette a engendré une complexification des jeux. Et ça dépend de la façon de définir la "complication", tuer un boss dans Mega Man était bien plus compliqué que réaliser un QTE...

Il est bien plus aisé et facile d'appréhender tous les rouages ainsi que de terminer un jeu de nos jours,non seulement grâce à la technique,mais aussi en parti à cause de l'assistanat omniprésent dans la grande majorité des gros titres. L'accessibilité à ses qualités mais aussi ses défauts qui fait qu'une expérience peut être déroutante par sa facilité déconcertante et une aide particulièrement insistante qui se retrouve finalement plus qu'agaçante. Fort heureusement,tous cela à un peu tendance à disparaître au profit de jeux au challenge plus corsé et qui font office de tête de gondole de la scène actuel.Un retour au source pour ainsi dire.

Au dela du réalisme,qui je l'admet limite l'imagination et l'immersion du joueur,il y a,je trouve,un élément bien plus gênant que ça : La tendance à rendre le tout cinématographiquement parlant,en reprenant tous les codes possible issu du 7ème art.

ixindamix a écrit:Au dela du réalisme,qui je l'admet limite l'imagination et l'immersion du joueur,il y a,je trouve,un élément bien plus gênant que ça : La tendance à rendre le tout cinématographiquement parlant,en reprenant tous les codes possible issu du 7ème art.

+1000, et j'ajouterai "faire du pseudo-cinéma avec la subtilité d'un tractopelle".

"Oui et Non".
En fait je ne débattrais pas trop longtemps mais résumerais comme ceci :
Aujourd'hui plus qu'hier il existe des tonnes de JV de genres différents, des tonnes de JV de styles différents, des tonnes de JV pour tous ages, des tonnes de JV proposant des gameplay différents, etc...
Et dans tout ça, tu as des tonnes de JV qui visent le réalisme, et aussi des tonnes de JV qui proposent au contraire un contexte plus épuré, plus abstrait aussi, voire qui laissent délibérément la place à l'imagination.
Et encore à tout ça tu peux ajouter le fait qu'aujourd'hui plus qu'hier, il y a de nombreux jeux indés ou plus "light" qui reprennent ces vieux codes qu'on connaissaient à l'époque, en les affinant un peu ou du moins en affinant le gameplay et autres.

Du coup, NON le JV n'est pas devenu trop réaliste, immersif, chronophage et compliqué, aujourd'hui, et même bien au contraire puisque chacun a le choix de jouer à ce qu'il veut comme il le veut. A chacun son libre arbitre.
Finalement, seul le joueur (et peut-être la masse de joueur) se tourne peut-être davantage au fil du temps ce type de jeu qui vise exclusivement le réalisme & Co.
(et ce n'est pas nouveau, on voit ça sur PC depuis des années et des années avec les FOS/Vitrines technologiques)

pas d'accord avec ce dernier constat.

Plus de genre non, une fois j'ai recensé les genres disparus et il y en avait plus de 30.
Alors après avec les live ok, on a un renouveau mais pour autant on ne retrouve pas les formules à l'ancienne.
Et donc, ce second point me semble tout aussi faux. Les jeux indies qui reprennent les vieilles formules ne peuvent jamais recréer véritablement l'ambiance d’antan, ne serait-ce que parce que bcp imitent les graphismes mais sans avoir les contraintes techniques d'époque. Faire un mur en pixels en 2015 c'est très différent de faire un mur en pixel en 1985. Avant on jouait sur la limitation technique, sur les dégradés, le palette swapping etc pour essayer de donner une illusion qui n'est plus une illusion aujourd'hui.

Bref, pas d'accord. Le feeling général pour moi est vraiment sans aucun rapport. Pour oser une comparaison, c'est comme regarder Ben Hur puis galadiator. Ce sont deux peplum, ça se ressemble mais le feeling n'a rien à voir.

Côté Gamers a écrit:
Bref, pas d'accord. Le feeling général pour moi est vraiment sans aucun rapport. Pour oser une comparaison, c'est comme regarder Ben Hur puis galadiator. Ce sont deux peplum, ça se ressemble mais le feeling n'a rien à voir.

T'aimes les films de gladiateurs ?

Trop réaliste oui, mais immersif, chronophage et compliqué pas trop selon moi. Les jeux sont de moins en moins compliqués, avec pas mal d'assistance (je pense notamment au système de barre de vie, qui ne donne plus le stress du medikit et plus trop de défaite lorsqu'on se fait toucher une fois) et pas mal d'aide pour progresser quand on est bloqué. Et puis on progresse plus facilment dans les jeux, on ne refait plus le même niveau sans checkpoint pendant des semaines pour comprendre comment passer un point et refaire la même pour le niveau suivant; maintenant, on a des sauvegardes toutes les dix secondes...

Je trouve ta vision des choses @Coté Gamer, excuse moi pour le terme qui ne se veut pas péjoratif dans cette phrase, très rétrograde.
Je serai curieux de voir quels sont les 30 genres disparus.
Pour ma part, joueur depuis 30 ans aujourd'hui du haut de mes 36 ans, je joue toujours à des Beat, à des Shoot, à des jeux d'aventure, à des jeux d'action, à des RPG, à des puzzle-game, à des run'n gun, etc... Pour moi, rien n'a changé.
Si, j'ai des jeux mieux foutus, plus optimisés, beaucoup moins lourdingues sur certains points, et qui ont su sublimer certains genres justement.
Et pour reprendre ton exemple je ne vois pas en quoi un mur de pixel d'aujourd'hui ne vaudrait pas un mur de pixel d'hier, surtout si c'est juste parce que tu estime que la légitimité de l'actuel ne vaut rien face aux contraintes techniques de celui de l'époque.
Sérieusement ?
Quel rapport avec le JEU en lui-même ? Personnellement JMEF de savoir si c'est un mur de 1992 ou un mur de 2015, si le gameplay et la raison même de la présence de ce mur dans le jeu m'apporte quelque chose dans ce dernier.
Je crois sincèrement que la nostalgie du "c'était mieux avant" te voile un poil trop les choses quand même.
Quant à la comparaison Ben Hur/Gladiator, j'ai juste envie de dire "Pourquoi ?"
J'aime les deux, je trouve les deux excellents, et parfaitement réussi quelle que soit leur époque.
Et c'est pareil pour les jeux finalement. J'aime les jeux d'hier pour ce qu'ils étaient hier, je les replace dans leur contexte à eux. Et j'aime les jeux d'aujourd'hui pour ce qu'ils ont apporté comme nouveauté et améliorations, et pour ce qu'ils sont aujourd'hui. A quoi bon les comparer entre eux et préférer les uns ou les autres par rapport à des comparaisons qui n'ont pas d'intérêt ?
Et personnellement, mon imagination travaille tout autant avec un vieux jeu, un bouquin ou un jeu d'aujourd'hui. Elle ne travaille tout simplement pas de la même façon, mais je suis tout autant immergé dans le jeu aujourd'hui que je pouvais l'être hier (si le jeu me plait)

Idem, je suis absolument contre le cliché "les jeux sont plus faciles aujourd'hui".
C'est complètement hors de propos et faux.
Les jeux pouvaient être très difficiles pour certains, comme aujourd'hui.
D'autres extrêmement faciles, comme aujourd'hui.
Encore faut-il jouer à ces jeux difficiles/faciles, c'est tout. Mais au moins il y a le choix, pour tout le monde, pour tous les goûts, c'est quand même bien.
Et c'est pareil pour la durée de vie, etc...
LA SEULE différence, qui pour moi fait justement tout l'intérêt des jeux d'aujourd'hui, c'est qu'on a ENFIN des éléments qui permettent surtout de se concentrer sur le jeu et uniquement le jeu, sans n'avoir que 3 malheureuses vies pour le parcourir, pas de continues, pas de sauvegardes, pas de checkpoints, pas de possibilité de faire "recommencer" rapidement en cours de jeu, pas de map, pas de didacticiel même rapide (et même parfois RIEN dans les notices), etc..
Bref pour moi c'est uniquement ça qui pourrait donner l'impression que les jeux sont "plus faciles" aujourd'hui... sauf que le terme "facile" est faux. "Accessibles" ou "optimisés" conviendrait mieux.
Personnellement je ne compte plus le nombre de fois ou, bien que rétrogamer passionné, j'ai coupé net une partie sur un vieux jeu à cause d'un truc du genre (tu meurs bêtement à a fin d'un niveau qui vient de te prendre 20min, tu était au 1-3, et zou, t'es reparti au 1-1, à poil, avec tout à ré-ouvrir ou quoi. No way, c'est pas de la difficulté, pour moi c'est de l'antiquité)

Plus j'y pense finalement, et plus ma réponse aurait dû être un "NON" catégorique

C'est la ou je ne suis clairement pas d'accord avec toi,car oui et je le pense sincèrement,il y a une dérive vers la simplification du gameplay et de la difficulté du jeu par les développeurs et surtout par les éditeurs afin de toucher une cible plus importante que le core gamers. Mais aussi dans l'optique de ne pas frustrer les joueurs de maintenant,car c'est sois disant plus acceptable dans nos sociétés actuelle ou l'on veut tout,tout de suite. C'est tellement réactionnaire de ne pas avoir immédiatement ce que l'on veut sans affronter de véritables problèmes...

La ou les anciens jeux,et les jeux de niches actuels, péchés par leur divers problèmes techniques et technologiques (sauvegardes,durée de vie etc...),ces titres compensaient cependant en gratifiant le joueur,en lui flattant l'égo tout en lui donnant un sentiment de satisfaction face à une difficulté ardu ou,au premier abord insurmontable. Et il n'y a pas plus grand plaisir de ressentir la joie de l'accomplissement,par rapport à l'investissement que l'on a accordé à un jeu et qui plus est,apportera un souvenir impérissable,la ou les jeux de maintenant ne sont finalement qu'un enchaînement d'aventures linéaires aussi tôt consommé,jeté et oublié une fois le périple achevé. C'est la ou les éditeurs développeurs infantilisent le joueur en leur facilitant la tache : "Tu n'arrives pas à passer ce niveau ? Pauvre petit bout de chou,donne moi la main et appuie sur croix pour zapper ce level,ce n'est pas grave !" Ou est le sentiment de l'adversité et de l'accomplissement la dedans ? Est-ce la vraiment un esprit purement ludique ?

Oui,malgré le fait que je n'ai plus autant de réflexes qu'il y a 10 ou 15 ans j'adore me prendre la tête,rager parfois,planifier des stratégies et passer des heures sur les mêmes niveaux pour assimiler parfaitement le gameplay. J'aime le sentiment gratifiant de finir un shoot Cave,ou autres plus oldschool, en 1cc,en reprenant du début si je fais un faux pas. J'aime assimiler tous les composants de jeux d'un Rocket Knight Adventures pour le terminer d'un trait,j'adore passer des heures à perfectionner mes combos à la frame près sur un KOF98 ou un MOTW,au lieu d'appuyer bêtement sur un bouton. Et il existe pleins d'exemples comme ceux ci pour tous types de jeux à la difficulté avancé. Imaginez un seul instant qu'un jeu comme FF6 vous propose l'option de sauter tous les combats de boss,puisque trop compliqué ?

@ninjastorm : Tu devrais jouer en émulation ou avec les espèces d'adaptateurs retroduo. Tu pourras jouer avec les saves states/Load States. Tu ne perdras plus de temps bètement sur des vieux jeux pour nostalgiques!

Moi j'ai répondu oui au sondage.
Mais la question est beaucoup trop vaste pour être clair...

Le jeu vidéo n'est pas devenu "trop" réaliste. On a voulu ce realisme là. Maintenant on l'a.
Après est ce que ça nuit au jeu vidéo?
Sur certains titres oui, sur d'autres non...
Genre les jeu de foot aujourd'hui sont géniaux comparés aux vieux jeux de foot.
Les jeux de bagnoles pareil. En gros pour tous les types de jeux, je pense qu'on y a gagné en réalisme, et on peut certainement pas s'en plaindre.
ça n'empêche pas de s'éclater sur des jeux moins réalistes. (preuve en est avec le succès de Minecraft, même si j'aime pas ce jeu).

La durée de vie des jeux par contre c'est un très gros problème...
Avant les jeux avaient une bonne durée de vie parcequ'ils étaient difficiles.
Aurjoud'hui les jeux sont bien plus longs. On devrait s'en réjouir, sauf que énormèment de jeux ont une durée de vie artificielle. En effet de nos jours le type de jeu à la mode et bankable ce sont les jeux bac à sable. Et ces jeux là sont spécialistes de la collectionnite via des quetes annexes. Assassin's creed en est le (in)digne représentant.
Et ça, perso, ça me fait chier... Je prèfererait qu'on me propose pas de collectionner des plumes cachées, et perdre 10h de durée de vie.
C'est pourquoi je prèfere les jeux type "uncharted", "last of us", "god of war" et cie... tu joues pour avancer et basta. Shéma à l'ancienne.
Me laisser trop de liberté dans un jeu, j'aime pas trop en fait...

J'aime bien qu'on me laisse faire mes choix (type heavy rain, walking dead et cie...), mais le monde ouvert avec des objectifs partout, ça me gonfle... l'impression de profusion de choses me perd un peu, et au final je sais pas quoi faire tellement il y en a... Et dans ce tellement, au final y a pas grand chose... très très repetitif... et ultra redondant d'un jeu à l'autre...

J'adore Shenmue, car au final on a pas de map avec les objectifs qui s'affichent dessus.
On sait qu'on a des trucs à faire, car c'est noté sur le journal, mais pas plus. On sait où on va globalement.

Skyrim j'ai bien aimé. Mais les bac à sable ubisoft, c'est plus possible pour moi... j'en peux plus de ces formules là.

Après y a un autre truc qui me gonfle, c'est la profusion de FPS militaro/futuriste...
Entre les call of, les battlefield, les titan fall, les destiny, les halo et cie.... plein le cul que le marché soit innondé de ces jeux. ça nuit à la créativité je pense que ces jeux se vendent aussi bien.
Et puis j'ai du mal à accepter que les consommateurs prèferent en majorité faire la guerre sur leur console... ça montre pas un super coté de l'humanité...

Donc si on ajoute les jeux bac à sable, les FPS, on a je pense 60 à 70% des recettes du jeu vidéo.

Et ça, ça me fait chier... Mais toutes les époques ont eu leur type de jeu. Les jeux de plateformes à une époque. A une autre les point and click aventure.... etc...
Aujourd'hui c'est les FPS et les jeux bac à sable... Une autre variante vient de s'intaller depuis 2 ou 3 ans, les jeux à Zombies...
On en bouffe à toutes les sauces... en mode FPS, en mode survie... etc....
ça montre pas une grande créativité...

Pour le coté chronophage, est ce que c'est un mal? je sais pas trop...
Si quand j'étais minot, j'avais eu un GTA 5 sur lequel j'aurai pu passer des heures et des heures, ça aurait pu être sympa...
Mais maintenant que je travaille, vie de couple et aléas du quotidien, ça devient très dur de trouver du temps pour jouer. ça devient difficile de lancer un jeu pour jouer 1h par ci par là.
Les jeux demandent de l'immersion. Et si on joue de manière sporadique, on lache...
Et surtout on a pas le temps de jouer à tout...
Est ce vraiment la faute aux jeux vidéos?? Je pense pas forcèment...
Disons qu'avant le jeu vidéo était destiné à la jeunesse, et la jeunesse avait pas que ça à foutre mais pas loin.... Qui n'a pas passé dans son enfance plus de 7 ou 8h sur un jeu dans une même journée???...
Maintenant qu'on travaille et tout, ça devient hyper dur de passer autant de temps devant un jeu...
En tout cas pour ma part. Si je jouais 7 ou 8h sur un jeu, j'aurai pas de vie franchement... J'aurai le temps pour rien d'autre...
Donc en parallèle de l'augmentation de la durée de vie des jeux, on a de moins en moins de temps libre dans nos vies. C'est con^^
Quand on avait du temps, les jeux étaient courts. Et maintenant qu'on a pas de temps, ils sont longs^^ Dommage^^

Sinon les MMO, sont arrivés depuis un certains temps maintenant, et ça aussi c'est très spécial.
je suis jamais tombé accros à un MMO. j'ai joué vité fait à LOTRO pendant 2 mois quand j'étais au chomage, mais le coté répétitif des quêtes m'a vite saoulé. C'est pas un style de jeu qui me correspond. Mais dieu que c'est dangereux comme on peut vite devenir addict... C'est vraiment bien foutu l'accoutumance qu'ils arrivent à créer avec ces jeux. ça aussi c'est très nouveau.
Avant le but, c'était de vendre un jeu à un consommateur... Aujourd'hui pour les MMO et Free to play, le but c'est pas de leur faire acheter le jeu (ou pas uniquement disons) , c'est de les fidéliser et faire en sorte qu'ils soient accros, et qu'ils ne jouent à rien d'autre....

Enfin les DLC.... Avant on avait un jeu complet. MAintenant on a un jeu en kit.
Et ça c'est vraiment vraiment relou... Au final les vrais jeux ce sont les definitive edition, il faut voir la réalité en face, en achetant un jeu day one, on subventionne la version finale du jeu qui sortira 2 ans après en gros...

Quant à la complexité des jeux, elle est plus grande certes, et c'est plutôt bien, mais elle est accompagné de tellement de didacticiels que ça contrebalance vachement...
Au final je trouve pas que les jeux soient devenu si compliqué... complexe oui, mais pas compliqué.

NinjaStorm a écrit:"Oui et Non".
En fait je ne débattrais pas trop longtemps mais résumerais comme ceci :
Aujourd'hui plus qu'hier il existe des tonnes de JV de genres différents, des tonnes de JV de styles différents, des tonnes de JV pour tous ages, des tonnes de JV proposant des gameplay différents, etc...
Et dans tout ça, tu as des tonnes de JV qui visent le réalisme, et aussi des tonnes de JV qui proposent au contraire un contexte plus épuré, plus abstrait aussi, voire qui laissent délibérément la place à l'imagination.
Et encore à tout ça tu peux ajouter le fait qu'aujourd'hui plus qu'hier, il y a de nombreux jeux indés ou plus "light" qui reprennent ces vieux codes qu'on connaissaient à l'époque, en les affinant un peu ou du moins en affinant le gameplay et autres.

Du coup, NON le JV n'est pas devenu trop réaliste, immersif, chronophage et compliqué, aujourd'hui, et même bien au contraire puisque chacun a le choix de jouer à ce qu'il veut comme il le veut. A chacun son libre arbitre.
Finalement, seul le joueur (et peut-être la masse de joueur) se tourne peut-être davantage au fil du temps ce type de jeu qui vise exclusivement le réalisme & Co.
(et ce n'est pas nouveau, on voit ça sur PC depuis des années et des années avec les FOS/Vitrines technologiques)

Je j'ai même pas besoin d'argumenter, tu l'as fait pour moi. Merci.
Par contre, moi, j'ai eu le temps de peser le pour et le contre. Ce qui m'a conduit à répondre avec un NON massif.

Avant les jeux avaient une bonne durée de vie parcequ'ils étaient difficiles.

Mouais, ça dépend beaucoup du type de joueur. Personnellement, un jeu particulièrement difficile ça me gonfle au bout de 30 minutes. Alors qu'une difficulté bien dosée m'intéresse beaucoup plus... Et tenons aussi compte du fait que de nombreux jeux proposent aujourd'hui le choix de la difficulté.

Comme dit précédemment, notamment par Ninjastorm que je rejoins, l'offre me paraît bien plus étoffée aujourd'hui. Le joueur a clairement plus de choix. Au niveau du réalisme, pareil, il y a tout un monde entre les univers de Mario ou Monster Hunter et ceux de GTA ou Call of...
En fait, je pense que s'il n'y avait pas beaucoup de jeux réalistes il y a 20-30 ans, c'est surtout parce que les capacités techniques étaient si contraignantes que ce n'était pas possible de faire un jeu réaliste intéressant.

En fait, je vous explique le pourquoi du comment de ce débat : la semaine dernière, pour des besoins professionnels, mon équipe et moi sommes allé dans un café-ludique spécialisé dans le jeu de plateau (pas dans le sens Warhammer et autres mais dans le sens jeux de société). Au final, on a essayé de très nombreux jeux (on y est resté pas loin de 5 heures) et je me suis rendu compte que celui qui nous avait le plus monopolisé de temps et de passion était un simple jeu à la con ou il ne fallait pas dépasser 77 sur un empilement de cartes (Lobo77 pour ceux que cela intéresse).

La vérité, c'est qu'on y a trouvé un concept ultra simple, de la compétitivité, de la stratégie et de la convivialité. Je n'ai pas pu m’empêcher de faire un parallèle avec le jeu vidéo d'aujourd'hui! D'un coté, on a les consoles de jeux qui misent sur le techniquement spectaculaire (visuel, conception,...) et de l'autre, on a le jeu mobile, simple, addictif, parfois très basique! Je me suis demandé si, au finale, il n'y avait pas un réel besoin de retomber vers quelque chose de plus simpliste, moins spectaculaire mais toujours avant-gardiste et inscrit dans la technologie actuelle.

J'en arriverais presque à la conclusion que le jeu mobile ne dessert pas le JV de salon mais qu'au contraire, c'est le JV de salon qui fait proliférer le jeu mobile!

Selon ton état d'esprit, parfois tu as juste envie d'un moment convivial autour d'un jeu simple, et parfois tu as plutôt envie de t'investir dans un jeu plus sophistiqué, non ?
Je pense que les deux types sont complémentaires.

Je ne sais pas franchement! Depuis quelques années, les productions récentes me gavent! Je me dis que des CandyCrush, des AngryBirds et autres BubbleWitch font des cartons phénoménales (et j'avoue bien me marrer en y jouant) alors que des AAA ne m'attirent pas du tout...

@ixindamix

Oui,malgré le fait que je n'ai plus autant de réflexes qu'il y a 10 ou 15 ans j'adore me prendre la tête,rager parfois,planifier des stratégies et passer des heures sur les mêmes niveaux pour assimiler parfaitement le gameplay. J'aime le sentiment gratifiant de finir un shoot Cave,ou autres plus oldschool, en 1cc,en reprenant du début si je fais un faux pas. J'aime assimiler tous les composants de jeux d'un Rocket Knight Adventures pour le terminer d'un trait,j'adore passer des heures à perfectionner mes combos à la frame près sur un KOF98 ou un MOTW,au lieu d'appuyer bêtement sur un bouton. Et il existe pleins d'exemples comme ceux ci pour tous types de jeux à la difficulté avancé. Imaginez un seul instant qu'un jeu comme FF6 vous propose l'option de sauter tous les combats de boss,puisque trop compliqué ?

C'est n'importe quoi.
Je suis généralement d'accord avec ce que tu écris, du moins si je ne le suis pas je comprends ton point de vue, mais là, désolé, c'est n'importe quoi

Premièrement tu exagères totalement le coté "assistanat" des jeux actuels et tu extrapoles sur des jeux qui n'existent pas : Bien sûr que personne ne veut d'un FF dans lequel tu passes les combats. Et est-ce pour autant que ce jeu existe aujourd'hui ? Non.
Donc tout ce que tu avances est inutile et ne constitue pas un argument en faveur de ce que tu avances : Le fait que le jeu d'aujourd'hui est totalement, ou trop, assisté.

Deuxièmement je me demande bien à quels jeux actuels tu joues pour dire ça.
Parce que des jeux qui permettent de se "prendre la tête,rager parfois,planifier des stratégies et passer des heures sur les mêmes niveaux pour assimiler parfaitement le gameplay" il y en a plein !
Demon's Souls / Dark Souls 1 & 2 / Disgaea 3 & 4 / Super Meat Boy / Donkey Kong Country Returns / I Wanna Be The Guy / Geometry Wars 1-2-3 / Resonance of Fate / Catherine / Les Persona... et plein plein d'autres, surtout si tu cherches à en faire le moindre défi/challenge/succès/niveau de difficulté.

Mais en te lisant j'en déduis que tu es surtout un joueur typé "Arcade". De Shoot (et en plus du manic), et du Versus.
Alors, à la fois il existe de nombreux Shoot et Versus excellents aujourd'hui encore, et pas qu'un peu (Guilty Gearzzz / Street Fighter 4 & 5 / Mortal Kombat X & Co / UFC Undisputed 3 / Les Narutos / Les BlazBlue / ... sans compter les Mushi Mushi / Mushihimesama / Akai Katana / Les Dondonpachi / Bullet Soul / ....)
Alors, à moins de ne vraiment pas t'intéresser aux jeux actuels (ce que je peux comprendre) et ainsi leur préférer les jeux de ta jeunesse, ou de ne pas du tout connaitre ce qui se fait aujourd'hui (par choix ou non) je ne vois pas du tout comment tu peux tenir de tels propos, qui sont totalement faux Et c'est pas moi qui le dis, c'est juste la petite liste de titres que je t'ai mis en détail au dessus.