Doit-on considérer les dernières consoles de salon Nintendo comme des consoles d'appoint ?

On lit un peu partout que Nintendo fait des consoles de salon d'appoint. M. Iwata en personne l'a dit en 2015 en parlant de la Wii-U qui avait du mal à se vendre.
Selon vous, est-ce la cas ?

Si oui, depuis quelle console ?

Vous servez-vous de vos consoles de salon Nintendo comme des consoles d'appoint ou ne jouez-vous qu'à ces dernières ?

Pour ma part, une console d'appoint serait une console qui ne dispose pas de beaucoup de jeux (en volume) ou qui n'est pas appuyée par les éditeurs-tiers (et donc qui se retrouve sans jeux multiplateformes dessus).

Selon cette définition, déjà, je peux affirmer sans trop me tromper qu'aucune console portable de Nintendo n'est une console d'appoint. Aucune.

Pour les consoles de salon, par contre... On va laisser le VB de côté (le pauvre a complètement été délaissé par son propre constructeur depuis... toujours). Pour ma part, dire qu'une Nes, Snes, Gamecube ou Wii est une console d'appoint, c'est juste pas possible.

La N64 peut amener à discussion, tout comme la WiiU. (c'est quand même pas la folie côté volume de jeux, et les éditeurs-tiers on les cherche toujours)

Par contre, la Switch n'est pas suffisamment avancée dans sa vie pour pouvoir en parler, mais je sens que ça ne sera pas une console d'appoint.

Donc pour le coup, je peux pas trop répondre au sondage. Je considère la WiiU comme une console d'appoint, mais pas la Wii ni la Switch...

Je ne comprends pas, les consoles ne sont elles pas des machines d'appoints pour le PC, Nintendo ou pas ?

Blague à part, en ce qui me concerne c'est depuis la Wii/Wii-U car avant je ne pouvais pas m'acheter plusieurs consoles en même temps et donc ressentir cet aspect console d'appoint.

Pour autant, je pense que cet aspect console d'appoint n'existe vraiment que depuis que MS est rentré dans la course et donc que les catalogues PS/XBOX sont trés ressemblant, excluant donc celui de Nintendo. Quand il n'y avait que Sony et Nintendo, on avait simplement 2 catalogues distincts (même si l'un était moins diversifié que l'autre).

Emeldiz a écrit:Quand il n'y avait que Sony et Nintendo

de janvier 2001 (fin de la dreamcast) à novembre 2001 (arrivée de la Xbox aux USA) ?

J'occulte volontairement Sega dans le sens où la DC est un peu anecdotique quand même sur la période qui me semble être celle où on ressent vraiment l'exclusion de Nintendo dans son catalogue de jeu: la gen XBOX/PS2/NGC.

Tu viens de tuer sur place tous les DC fanboys.

Par contre, je trouve que la GC est justement bien fournie en jeux multiplateformes, le socle commun avec la Xbox et la PS2 est plutôt bien fourni. Et que la GC se distingue autant de la PS2 (par ses exclus) que la Xbox. ^^

J'ai modifié le titre du topic. Il s'agit bien entendu des consoles de salon.

Pour moi, c'est un oui ! Les consoles de salon Nintendo sont majoritairement achetées pour faire les jeux Nintendo tout comme elles sont, selon moi, conçue par BigN avant tout pour leurs propres besoins en terme de gameplay, les gros studios tiers cherchant avant tout à sortir leurs jeux multi sur le plus de plateformes compatibles possibles (puissance de calcul, compatibilité des moteurs graphiques, utilisation de boutons spécifiques comme les gâchettes analogiques,...) sans modifications et pas tellement enclins à faire des exclusivités spécifiques à un support précis !

Généralement parlant, je ne pourrais pas les considérer comme consoles d'appoint, car bien entendu ça dépend essentiellement du type de joueur. 

Mais je suppose que la question concerne plutôt notre point de vue personnel, alors du coup c'est vite tranché, perso je n'aime pas vraiment avoir de console d'appoint (je préfère concentrer mes achats sur une console de salon par génération - je parle des générations "en cours/actuelles"). Cela dit, si j'avais la Switch, c'en serait une oui. Tout comme la Wii U est devenue pour moi une console d'appoint dès que j'ai pris la PS4 (voire carrément une "console délaissée" alors que jusque là, c'était ma console principale).

Bah pour moi tu le sais c'est non ^^

Toujours selon moi, une console d'appoint est une console qui n'est pas prioritaire pour le joueur, ça dépend donc de ses goûts perso.

Par exemple, lors de la bataille PS3/360/Wii, j'ai acheté la Wii et la PS3, mais je jouais quasi exclusivement à la Wii, et de temps en temps à la PS3 pour jouer à FIFA avec certains potes.

Je ne pourrais pas dire que la console avec laquelle je joue le plus est une console d’appoint, c'est tout simplement pas logique.

c'est un débat inter-forum?

je vais faire simple pour ne pas me répéter: d'accord avec wiiwii.

Compliqué. Pour moi, une console d'appoint est une console qui ne parvient pas seule à contenter le joueur (quantitativement ou qualitativement) et qu'on va préférer en second choix pour profiter des exclues intéressantes malgré tout.

Ainsi, tout dépend du joueur en question.

Voilà, c'est exactement ça que je pense !

fafnir a écrit:Compliqué. Pour moi, une console d'appoint est une console qui ne parvient pas seule à contenter le joueur (quantitativement ou qualitativement) et qu'on va préférer en second choix pour profiter des exclues intéressantes malgré tout.

Ainsi, tout dépend du joueur en question.

Après, pour ma part, une console d'appoint peut aussi être une "grosse" console quand son catalogue n'est pas suffisamment différent de la concurrence. PS3 et X360, prises seules, ne sont pas des consoles d'appoint. Mais avoir déjà une PS3 ou une X360 ne rend-il pas la seconde console d'appoint ?

marmotplay a écrit:c'est un débat inter-forum?

Non, parce que dans l'autre forum, il s'agissait d'expliquer ce terme "console d'appoint" et pourquoi il était appliqué par les médias sur les consoles Nintendo.
Ici, c'est différent. Je vous demande votre avis. Dans ce genre de discussion, personne n'a raison, personne n'a tort, chacun ayant son propre vécu.

c'est juste que ça m'a fait sourire de retrouver à peu près le même débat à 5mn d'intervalle et d'en discuter avec les mêmes personnes